近日，《湖北省科學技術(shù)協(xié)會條例》經(jīng)修改后正式實施。作為首部地方科協(xié)條例，把“反對、抵制和譴責偽科學、反科學及學術(shù)不端行為”明確入“法”，引起了人們的關(guān)注。
1. 人人喊打中學術(shù)造假卻“繁榮依舊”
●行業(yè)規(guī)范存缺陷，行業(yè)立法有空白
一方面，學術(shù)造假人人喊打、人人鄙視；另一方面，學術(shù)造假“繁榮依舊”、屢禁不止。
學術(shù)申報、評獎、研發(fā)審核、公開發(fā)表……究竟哪一環(huán)出現(xiàn)紕漏？學術(shù)規(guī)范、行業(yè)自律正在遭遇怎樣的機能障礙，導致梗阻一再發(fā)生？是行業(yè)自律缺位還是行業(yè)規(guī)范不周？采訪中，相關(guān)法律專家將質(zhì)疑集中于此。
北京市西城區(qū)人民法院法官王光宗認為，行業(yè)自律和行業(yè)規(guī)范出現(xiàn)“梗阻”，原因在學術(shù)體制本身。他說：“當前，學術(shù)評價方向存在偏差。很多高校、科研院所進行學術(shù)評價時更多關(guān)注學術(shù)產(chǎn)品的數(shù)量，而忽視學術(shù)產(chǎn)品的質(zhì)量。同時，將學術(shù)評價與職稱評定、福利待遇掛鉤，勢必刺激學術(shù)生產(chǎn)重量輕質(zhì)?！?/p>
北京大學法學院教授張千帆認為以下三個原因?qū)е聦W術(shù)造假打不勝打：誠信缺失，社會浮躁；鼓勵機制設計缺陷，導致要量不要質(zhì)；造假被發(fā)現(xiàn)后所付出的代價低，個別學者鋌而走險。
“從法律角度分析，在學術(shù)申報、評定、審核等各個環(huán)節(jié)，流程不透明，缺少監(jiān)督，這表明行業(yè)規(guī)范本身存在紕漏。”張千帆說，“在行業(yè)規(guī)范中，除號召性規(guī)定外，沒有對造假如何懲治的規(guī)范，也沒有監(jiān)督規(guī)則?！?/p>
西安交大李連生造假事件中，僅僅是李連生本人受到懲處，懲處的范圍僅限于將國家科技進步二等獎撤銷，李本人被學校解聘。在李進行學術(shù)申報、評獎、研發(fā)審核等各個環(huán)節(jié)的相關(guān)機構(gòu)未曾受到任何責任追究。
我國教師法規(guī)定教師要“遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表”，“學校或者其他教育機構(gòu)應當對教師的政治思想、業(yè)務水平、工作態(tài)度和工作成績進行考核。教育行政部門對教師的考核工作進行指導、監(jiān)督”。王光宗說：“這樣的規(guī)定過于籠統(tǒng)，當時還沒有考慮到學術(shù)問題，可以說，學術(shù)態(tài)度并不在該法規(guī)范之列。”
記者發(fā)現(xiàn)，我國高等教育法同樣也沒有涉及學術(shù)問題如何規(guī)范的規(guī)定，只是在第四十七條關(guān)于教師的基本條件中規(guī)定，“教授、副教授除應當具備以上基本任職條件外，還應當對本學科具有系統(tǒng)而堅實的基礎理論和比較豐富的教學、科學研究經(jīng)驗，教學成績顯著，論文或者著作達到較高水平或者有突出的教學、科學研究成果”。
對此，相關(guān)法律專家認為，“此類規(guī)定，很籠統(tǒng)且沒有涉及認定的標準”?？梢哉f，這兩部法律在對學術(shù)問題的規(guī)范方面都還處于空白狀態(tài)。
2. 學術(shù)委員會難以對懲治造假發(fā)力
●專家建議立法賦權(quán)學術(shù)委員會、學術(shù)共同體懲處造假
“行業(yè)自律、行業(yè)規(guī)范是公權(quán)力讓渡給從事特定職業(yè)人員進行自我約束、管理的表現(xiàn)。”中國政法大學憲法與行政法博士張國平認為，“從立法體系上說，行業(yè)規(guī)范如果出現(xiàn)紕漏，打假將可能無法可依。由行政機關(guān)代替行業(yè)自律組織進行懲處，多半會因利益牽連，減輕或不予懲處?！?/p>
張國平說：“所謂學術(shù)的行業(yè)自律是指學術(shù)界的自我約束。它包括兩個方面：一方面是學術(shù)行業(yè)對國家法律、法規(guī)的遵守貫徹；另一方面是學術(shù)行業(yè)的行規(guī)對自身的規(guī)范。毫無疑問，這些具備法律效力的自律性規(guī)范對學術(shù)成員將構(gòu)成監(jiān)督和保護?！?/p>
張千帆指出：“在學術(shù)界，學術(shù)委員會是實現(xiàn)行業(yè)自律的重要組織，它在我國高等院校、專門科學研究機關(guān)及企事業(yè)單位所屬的科研機構(gòu)中普遍設立，承擔著審議本單位重大研究課題的開題報告、評價本部門重要的論著及研究成果，并對其中應予獎勵者提出推薦意見等職責?！?/p>
有教育專家提出，目前我國學術(shù)委員會面臨著職能不平衡的難題。一方面在評職稱、報獎、申請科研經(jīng)費方面，學術(shù)委員會“成人之美”；另一方面，對懲治學術(shù)造假、懲治造假個人的案例卻少之又少。分析造成這一現(xiàn)狀的原因，這位專家感嘆，“如果高校去行政化不落實，學術(shù)委員會恐怕難以在懲治學術(shù)造假上發(fā)力?！?/p>
中國政法大學研究員陳杰人認為，“行業(yè)自律的生命力來源于懲處權(quán)和管理責任的集中。如果學術(shù)委員會缺少對行業(yè)不軌行為的懲處權(quán)，自律將難以為繼。根據(jù)我國教師法規(guī)定，學校對教師享有懲處權(quán)，但規(guī)定非?；\統(tǒng)。具體到學術(shù)造假應由哪類機構(gòu)認定，由哪些行業(yè)機構(gòu)承擔懲處權(quán)的認定，均無法可循?！睂Υ?，陳杰人建議，相關(guān)法律應做出修改，由學術(shù)委員會掌管并行使對學術(shù)造假的認定權(quán)和懲罰權(quán)，明確學校僅享有行政處罰權(quán)，這是對學術(shù)去行政化的最大制度保障。
“目前，對學術(shù)造假的處罰包括兩大類：一是行政處罰。如當事人所在單位對其進行降級、降職、開除、解聘、取消研究生指導資格等處罰；二是民事處罰。如相關(guān)事件進入司法程序，若其侵犯了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，法院則判令學術(shù)造假者承擔賠禮道歉、賠償損失等民事責任?！蓖豕庾谡f，“有效懲處學術(shù)造假，應更多依賴學術(shù)共同體和學術(shù)規(guī)范的確立。明確學術(shù)共同體的懲處權(quán)非常必要。學術(shù)共同體的形成能夠使學者具有強烈的身份認同，學術(shù)規(guī)范的確立能夠使打假有據(jù)可依?！?/p>
3. 是否用“重典”應視具體情況而定
●司法不應干預正常的學術(shù)爭論和辯論
針對全國兩會代表、委員提出“用‘重典’治理學術(shù)造假”的呼聲，我國法律界相關(guān)人士提出中肯建議，認為是否用“重典”應視具體情況而定。
陳杰人說：“對于具有嚴重社會危害的學術(shù)造假行為，應該追究刑事責任?？梢栽谛谭ㄖ性鎏硇碌淖锩?，或進行立法解釋?！?/p>
王光宗表示，刑法的基本原則之一是法無規(guī)定不為罪，對于將學術(shù)造假列入刑法規(guī)制的建議，應當慎重。對于學術(shù)打假這一社會熱點問題，法律應該進行冷處理和理性思考，在研究透徹、認識清楚的基礎上再行規(guī)制。否則，草草立法難免不周延、導致法律適用過程中出現(xiàn)較大問題，從而難以實現(xiàn)立法目的。
全國政協(xié)委員董協(xié)良提出，“對在學術(shù)管理領(lǐng)域出現(xiàn)的對學術(shù)造假監(jiān)管不力的，應加大執(zhí)法力度。比如國家自然科學基金委員會、國家社會科學基金委員會、教育部等各級學術(shù)經(jīng)費管理機構(gòu)均屬國家機關(guān)，其工作人員對發(fā)放的科研經(jīng)費負有監(jiān)管責任。如監(jiān)管不力，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，應當承擔玩忽職守的責任。但目前的司法實踐是，這一責任還僅僅停留在紙面上，至今沒有依照這一刑事法律追究瀆職責任的先例?！?/p>
對此，有關(guān)法律專家認為，司法對學術(shù)的干預要非常慎重，司法不應干預正常的學術(shù)爭論和辯論。對學術(shù)上的是非曲直，不宜也不應由法官作出評判，而應由被賦予懲處權(quán)的學術(shù)共同體或?qū)W術(shù)委員會處理。如果學術(shù)造假牽涉到侵權(quán)，則應由被侵權(quán)人提起民事訴訟；如果學術(shù)造假有嚴重社會危害性，導致嚴重的社會后果，即使沒有直接受害人或直接受害人沒有提起民事訴訟，司法也可干預，追究造假者和監(jiān)管者的刑事責任?！ ?/p>
