許多員工面對這種局面反而不會應(yīng)對，許多在用工單位有著還算體面的工作崗位的職員，更礙著臉面礙著生計不能像普通員工那樣受到侵害時奮起維權(quán)，他們寧愿“受夾板氣”茍且維持局面，秦剛開始時走的就是這條路。
我國勞動法律賦予了用人單位享有用工自主權(quán)，這無疑是正確的。改革前實行的那種職工一崗到底的做法，對企業(yè)管理、對職工能力發(fā)揮都不利，所以要改。但法律賦予用人單位享有的這種用工自主權(quán)，在用工大環(huán)境的影響下，被一些用人單位的管理者理解錯了，因為法律同樣規(guī)定了企業(yè)的用工自主權(quán)不能被濫用。
勞動法律規(guī)定，當(dāng)用工單位調(diào)整與員工簽訂的勞動合同中確定的工作崗位時，用工單位與勞動者雙方應(yīng)當(dāng)進行協(xié)商，這種協(xié)商包括講明調(diào)整理由及征求員工意見，以及與之相應(yīng)的工資待遇調(diào)整等等。勞動法規(guī)中這一規(guī)定的設(shè)立，就是為了防止企業(yè)濫用用工自主權(quán)，任意侵害員工的合法利益。
本案中，被告用人單位兩年三次調(diào)整秦剛的工作崗位，且每次調(diào)整都是把原告往其不擅長的崗位上調(diào)動，最終以不能勝任工作崗位的理由讓其落聘，且不說落得如此結(jié)果的秦剛是否因為在企業(yè)選舉監(jiān)事會中有過“建議”舉動，是否是遭到打擊報復(fù)，單就企業(yè)這種調(diào)動辦法，致其想謀得一個駕駛員工作以維持生計而不能，一審法院判用人單位濫用用工權(quán)利，就一點都不冤。
善待員工乃是企業(yè)發(fā)展的根本，靠不合理的甚至帶有惡意的“家法”“規(guī)章”來對待員工，動輒將不聽話的員工掃地出門，這樣的企業(yè)，其健康發(fā)展將讓人打上一個大大的問號。
