被訴人彭某2005年7月6日與某知名勞務(wù)派遣公司南京分公司簽約，為期兩年，外派到該跨國(guó)企業(yè)北京和上海的分公司；同年7月11日，也與該跨國(guó)企業(yè)簽訂培訓(xùn)協(xié)議。2007年6月30日，彭某與派遣公司勞動(dòng)關(guān)系終止后，不愿意再與該跨國(guó)企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同。該跨國(guó)企業(yè)于8月19日發(fā)出退工單和勞動(dòng)手冊(cè)，并于8月20日發(fā)出通知，要求彭嘉支付違約金30余萬(wàn)元。
9月6日，該跨國(guó)企業(yè)申請(qǐng)仲裁委仲裁。仲裁委認(rèn)為，由于彭某是勞務(wù)派遣用工，用人單位不是該跨國(guó)企業(yè)，彭某與該跨國(guó)企業(yè)沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，該跨國(guó)企業(yè)不能對(duì)彭某設(shè)立違約金的資格，對(duì)其的請(qǐng)求不予支持。
案例分析：
隨著《勞動(dòng)合同法》實(shí)施，用工的“寬進(jìn)嚴(yán)出”以及勞動(dòng)者“用腳投票”的權(quán)利，使得企業(yè)的用工成本明顯增加，越來(lái)越多的企業(yè)開(kāi)始重視勞務(wù)派遣這一用工模式，以期減少用工成本。但是由于有關(guān)勞務(wù)派遣的法律法規(guī)尚不完善，給這一用工模式帶來(lái)較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，如若企業(yè)使用不當(dāng)，不僅達(dá)不到預(yù)期的減少用工成本的效果，反而會(huì)加大用工成本，得不償失。那么作為時(shí)下頗為流行但爭(zhēng)議也頗多的用工模式，勞務(wù)派遣到底該怎么看？企業(yè)該怎么使用？怎么運(yùn)用？如何防范勞務(wù)派遣所帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)？這些問(wèn)題是企業(yè)無(wú)法回避的且是必須要解決的。
案例二爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于勞動(dòng)者和公司的關(guān)系是不是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，這就涉及到勞務(wù)派遣的界定問(wèn)題。本案中小李與某大學(xué)城物業(yè)管理有限公司并未簽訂勞動(dòng)合同，小李雖持有楊浦職業(yè)介紹所五角場(chǎng)職介分所介紹信至該公司面試上崗，但其勞動(dòng)報(bào)酬由某服務(wù)社發(fā)放，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)亦由某服務(wù)社等非正規(guī)就業(yè)組織為其繳納，且某大學(xué)城物業(yè)管理有限公司與某服務(wù)社之間所簽訂的公益性勞動(dòng)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)，均可確定小李系由某服務(wù)社錄用后被派至某大學(xué)城物業(yè)管理有限公司處工作的，所以小李和某大學(xué)城物業(yè)管理有限公司既無(wú)法律上的勞動(dòng)關(guān)系，也不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二者之間的關(guān)系符合勞務(wù)派遣的特征。
法院的最終判決也支持了這一點(diǎn)，通過(guò)本案值得用工單位注意的是要注意保存好相關(guān)的證據(jù)，本案最終用工單位能夠勝訴的關(guān)鍵在于用工單位提供了其與勞務(wù)派遣服務(wù)機(jī)構(gòu)的協(xié)議以及工資簽收單等證明材料。
